Binanalar

Rasionalitas Bahaya Ketimpangan Pada Masyarakat

KOLOM 16 Feb 2021 10:51

Rasionalitas Bahaya Ketimpangan Pada Masyarakat

binanalar.com

Binanalar.com - Dapat dikatakan bahwa ketidaksetaraan ekonomi mengganggu kita. Tapi kenapa? Filsuf Harvard T. M. Scanlon menawarkan empat alasan mengapa kita harus menangani - dan memperbaiki - masalah tersebut.

Ketimpangan pendapatan dan kekayaan yang besar di dunia, dan di Amerika Serikat, sangat meresahkan. Tampaknya, bahkan bagi banyak dari kita yang mendapat manfaat dari ketidaksetaraan ini, ada sesuatu yang harus dilakukan untuk mengurangi atau menghilangkannya. Tetapi mengapa kita harus memikirkan ini? Apa alasan terkuat untuk mencoba mewujudkan persamaan pendapatan dan kekayaan yang lebih besar?

Salah satu alasan yang jelas untuk mendistribusikan kembali sumber daya dari yang kaya ke yang miskin adalah karena ini adalah cara untuk membuat yang miskin menjadi lebih baik. Dalam TED Talk tentang “altruisme yang efektif,” Peter Singer mengemukakan alasan kuat semacam ini untuk redistribusi sukarela: Banyak orang di dunia ini miskin, dan peningkatan dalam hidup mereka yang dapat dihasilkan oleh orang yang lebih kaya dengan memberi uang sangat besar dibandingkan dengan pengorbanan kecil yang akan terjadi.

Alasan redistribusi ini paling kuat ketika orang miskin sangat terpuruk, seperti dalam kasus yang dijelaskan Singer. Tetapi akan selalu ada beberapa alasan seperti ini selama redistribusi aset meningkatkan kesejahteraan orang miskin lebih banyak daripada menurunkan kesejahteraan orang kaya. Alasan untuk menghilangkan ketimpangan ini juga didasarkan pada gagasan tentang persamaan, yaitu, seperti yang dikatakan Singer, "setiap kehidupan sama pentingnya". Hal ini dapat dilihat sebagai kombinasi dari dua gagasan: prinsip umum kesetaraan moral universal, bahwa setiap orang penting secara moral dengan cara yang sama, dan gagasan bahwa, karena semua orang "peduli secara moral," ada alasan yang baik untuk meningkatkan kesejahteraan mereka jika kita bisa.

Namun, penting untuk dicatat bahwa ada pengertian lain di mana alasan-alasan ini tidak egaliter: Pada dasarnya, alasan-alasan tersebut adalah alasan untuk meningkatkan kesejahteraan kaum miskin daripada keberatan terhadap ketidaksetaraan, yaitu keberatan atas perbedaan tersebut. antara apa yang dimiliki beberapa orang dan apa yang dimiliki orang lain. Fakta bahwa orang lain menjadi lebih baik relevan dalam argumen Singer hanya karena alasan yang dikatakan diberikan oleh Willie Sutton ketika ditanya mengapa dia merampok bank: "Di situlah uangnya."

Kemungkinan membuat orang miskin menjadi lebih sejahtera tampaknya bukan satu-satunya alasan untuk berupaya mengurangi tingkat ketimpangan ekonomi yang meningkat di dunia. Banyak orang di Amerika Serikat tampaknya percaya bahwa tingkat ketidaksetaraan kita yang tinggi dan terus meningkat itu sendiri tidak menyenangkan, dan perlu ditanyakan mengapa hal ini bisa terjadi. Penyelidikan ini penting karena dua alasan. Yang pertama adalah karena pembenaran untuk redistribusi perlu menyertakan beberapa tanggapan terhadap klaim orang kaya bahwa mereka berhak untuk mempertahankan apa yang telah mereka peroleh. Apa yang Peter Singer katakan dengan kuat adalah redistribusi sukarela. Pembenaran untuk mengurangi ketimpangan melalui cara-cara non-sukarela, seperti perpajakan, perlu menjelaskan mengapa redistribusi semacam ini bukan hanya perampokan, seperti yang dilakukan oleh Willie Sutton dan Robin Hood.

Kedua, jika ketidaksetaraan itu sendiri merupakan sesuatu yang perlu dikhawatirkan, kita perlu menjelaskan mengapa demikian. Sangat mudah untuk memahami mengapa orang ingin menjadi lebih baik dari mereka, terutama jika kondisi mereka saat ini sangat buruk. Tetapi mengapa, selain itu, harus ada orang yang peduli dengan perbedaan antara apa yang mereka miliki dan apa yang orang lain miliki? Mengapa keprihatinan seperti itu tidak sekadar iri hati? Saya akan menyebutkan empat alasan untuk menolak ketidaksetaraan, dan mempertimbangkan tanggapan yang mereka berikan terhadap tuduhan kecemburuan belaka dan klaim hak. Tiga yang pertama:

Pertama, Ketimpangan ekonomi dapat memberi orang yang lebih kaya suatu tingkat kendali yang tidak dapat diterima atas kehidupan orang lain.

Jika kekayaan didistribusikan dengan sangat tidak merata dalam masyarakat, orang kaya sering kali akhirnya mengendalikan banyak aspek kehidupan warga yang lebih miskin: tentang di mana dan bagaimana mereka dapat bekerja, apa yang dapat mereka beli, dan secara umum seperti apa kehidupan mereka nantinya. Sebagai contoh, kepemilikan media publik, seperti surat kabar atau saluran televisi, dapat memberikan kendali atas bagaimana orang lain dalam masyarakat memandang diri dan kehidupan mereka, dan bagaimana mereka memahami masyarakatnya.

Kedua, Ketimpangan ekonomi dapat merusak keadilan institusi politik.

Jika mereka yang memegang jabatan politik harus bergantung pada kontribusi besar untuk kampanye mereka, mereka akan lebih responsif terhadap kepentingan dan tuntutan kontributor kaya, dan mereka yang tidak kaya tidak akan terwakili secara adil.

Ketiga, Ketimpangan ekonomi merusak keadilan sistem ekonomi itu sendiri.

Ketimpangan ekonomi membuat sulit, bahkan tidak mungkin, untuk menciptakan kesetaraan kesempatan. Ketimpangan pendapatan berarti bahwa beberapa anak akan memasuki dunia kerja dengan persiapan yang jauh lebih baik daripada yang lain. Dan orang-orang dengan sedikit aset merasa lebih sulit untuk mengakses langkah kecil pertama ke peluang yang lebih besar, seperti pinjaman untuk memulai bisnis atau membayar untuk gelar yang lebih tinggi.

Tak satu pun dari keberatan ini merupakan ekspresi kecemburuan belaka. Mereka keberatan atas ketidaksetaraan berdasarkan efek dari beberapa menjadi lebih baik daripada yang lain. Pada prinsipnya, efek-efek ini dapat dihindari, tanpa mengurangi ketidaksetaraan ekonomi, melalui cara-cara seperti pendanaan publik untuk kampanye politik dan menyediakan pendidikan publik yang berkualitas tinggi untuk semua anak (betapapun sulitnya hal ini dalam praktiknya).

Jenis keberatan keempat atas ketidaksetaraan lebih bersifat langsung. Dalam ulasan Paul Krugman tentang Capital in the 21st Century oleh Thomas Piketty, dia menyebutkan statistik ini dari Biro Statistik Tenaga Kerja AS: “Upah riil untuk sebagian besar pekerja AS telah meningkat sedikit jika sama sekali sejak awal 1970-an, tetapi upah untuk 1 teratas persen penerima telah meningkat 165 persen, dan upah untuk 0,1 persen teratas telah meningkat 362 persen. " (Krugman menyebut mereka "supersalaries.") Sekali lagi, gagasan bahwa hal ini tidak menyenangkan bukan sekadar iri hati. Saya percaya, itu bersandar pada gagasan ini, poin keempat saya:

Keempat, Pekerja, sebagai peserta dalam skema kerja sama yang menghasilkan pendapatan nasional, memiliki hak atas bagian yang adil dari apa yang telah mereka bantu hasilkan.

Apa yang dimaksud dengan pembagian yang adil tentu saja kontroversial. Satu jawaban diberikan oleh Prinsip Perbedaan John Rawls, yang menyatakan bahwa ketidaksetaraan dalam kekayaan dan pendapatan diperbolehkan jika dan hanya jika ketidaksetaraan ini tidak dapat dikurangi tanpa memperburuk posisi mereka yang paling miskin. Namun, Anda tidak harus menerima prinsip yang tepat ini, untuk percaya bahwa jika suatu perekonomian menghasilkan barang dan jasa yang meningkat, maka semua orang yang berpartisipasi dalam menghasilkan tunjangan ini - pekerja dan juga orang lain - harus ikut serta dalam hasil.

Argumen kuat Peter Singer untuk pemberian altruistik mengacu pada satu hubungan moral yang dapat kita pegang dengan orang lain: hubungan untuk dapat memberi manfaat kepada mereka dalam beberapa cara penting. Sehubungan dengan hubungan ini, “materi secara moral” adalah menjadi seseorang yang kesejahteraannya ada alasannya untuk ditingkatkan.

Tetapi keberatan terhadap ketidaksetaraan yang telah saya sebutkan terletak pada hubungan moral yang berbeda. Ini adalah hubungan antara individu yang menjadi peserta dalam skema koperasi. Mereka yang terkait dengan kita dengan cara ini penting secara moral dalam arti lebih lanjut: mereka adalah sesama peserta yang syarat kerja sama kita harus dapat dibenarkan.

Dalam lingkungan ketimpangan yang semakin meningkat saat ini, dapatkah pembenaran seperti itu diberikan? Tidak ada seorang pun yang memiliki alasan untuk menerima skema kerja sama yang menempatkan hidup mereka di bawah kendali orang lain, yang menghalangi mereka dari partisipasi politik yang berarti, yang merampas kesempatan anak-anak mereka untuk memenuhi syarat untuk pekerjaan yang lebih baik, dan yang menghalangi mereka untuk mendapat bagian dalam kekayaan yang mereka bantu hasilkan.

Ini bukan hanya keberatan terhadap ketidaksetaraan dan konsekuensinya: mereka pada saat yang sama merupakan tantangan terhadap legitimasi sistem itu sendiri. Kepemilikan orang kaya tidak sah jika diperoleh melalui persaingan di mana orang lain dikecualikan, dan dimungkinkan oleh hukum yang dibentuk oleh orang kaya untuk keuntungan orang kaya. Dengan cara ini, ketimpangan ekonomi dapat merusak kondisi legitimasinya sendiri.

Seperti yang ditunjukkan Singer, kemungkinan meningkatkan nasib orang miskin adalah alasan kuat untuk redistribusi. Tetapi penting untuk melihat bahwa kasus kesetaraan memiliki pengaruh yang berbeda. 

 

Penulis:

Milki Amirus Sholeh

(Pimred Binanalar.com)



Terkait