Binanalar

Jika Neofeodalisme Ada, Masihkah Kapitalisme Bekerja? [Bagian Satu]

KOLOM 24 Aug 2020 10:19

Jika Neofeodalisme Ada, Masihkah Kapitalisme Bekerja? [Bagian Satu]

binanalar.com

Binanalar.com - Dalam Modal Sudah Mati, McKenzie Wark bertanya: Bagaimana jika kita tidak berada dalam kapitalisme lagi tetapi sesuatu yang lebih buruk? Pertanyaannya provokatif, menghujat, meresahkan karena memaksa anti-kapitalis untuk menghadapi keterikatan yang tidak diakui dengan kapitalisme. Komunisme seharusnya mengejar kapitalisme dan tidak ada di sini, jadi bukankah itu berarti kita masih dalam kapitalisme? Tidak diragukan lagi, asumsi ini menghalangi analisis politik. Jika kita menolak determinisme historis yang ketat, kita harus dapat mempertimbangkan kemungkinan bahwa kapitalisme telah bermutasi menjadi sesuatu yang berbeda secara kualitatif. Pertanyaan Wark mengundang eksperimen pemikiran: kecenderungan apa di masa kini yang menunjukkan bahwa kapitalisme mengubah dirinya menjadi sesuatu yang lebih buruk?

Selama dekade terakhir, "neofeudalisme" telah muncul untuk menyebut kecenderungan yang terkait dengan ketimpangan ekstrim, prekaritas umum, kekuatan monopoli, dan perubahan di tingkat negara. Mengambil dari penekanan ekonom libertarian Tyler Cowen pada ketimpangan ekstrim dalam ekonomi otomatis global, ahli geografi konservatif Joel Kotkin membayangkan masa depan AS sebagai perbudakan massal. Kelas bawah tanpa properti akan bertahan dengan melayani kebutuhan mereka yang berpenghasilan tinggi sebagai asisten pribadi, pelatih, pengasuh anak, juru masak, pembersih, dan lain-lain. Satu-satunya cara untuk menghindari mimpi buruk neofeudal ini adalah dengan mensubsidi dan menderegulasi industri dengan lapangan kerja tinggi yang memungkinkan gaya hidup Amerika berupa kepemilikan rumah di pinggiran kota dan jalan terbuka - konstruksi dan real estat; minyak, gas, dan mobil; dan agribisnis perusahaan. Tidak seperti momok perbudakan yang menghantui serangan Friedrich Hayek terhadap sosialisme, Kotkin menempatkan musuh di dalam kapitalisme. Teknologi tinggi, keuangan, dan globalisasi menciptakan "tatanan sosial baru yang dalam beberapa hal lebih mirip dengan struktur feodal - dengan hambatan mobilitas yang seringkali tidak dapat disangkal - daripada kemunculan kekacauan kapitalisme industri". Dalam imajiner libertarian / konservatif ini, feodalisme menempati tempat musuh yang sebelumnya dipegang oleh komunisme. Ancaman sentralisasi dan ancaman kepemilikan pribadi adalah elemen ideologis yang tetap sama.

Sejumlah komentator teknologi berbagi kritik libertarian / konservatif terhadap peran teknologi dalam feodalisasi kontemporer bahkan ketika mereka tidak merangkul bahan bakar fosil dan pinggiran kota. Sudah di tahun 2010, dalam bukunya yang berpengaruh, You Are Not a Gadget, guru teknologi Jaron Lanier mengamati kemunculan petani dan penguasa internet. Tema ini semakin menonjol karena segelintir perusahaan teknologi menjadi semakin kaya dan lebih ekstraktif, mengubah pemiliknya menjadi miliarder berdasarkan tenaga kerja murah para pekerja mereka, tenaga kerja gratis pengguna mereka, dan keringanan pajak yang diberikan kepada mereka. oleh kota-kota yang putus asa untuk menarik pekerjaan. Apple, Facebook, Microsoft, Amazon, dan Alphabet (nama perusahaan induk untuk Google) bersama-sama bernilai lebih dari kebanyakan negara di dunia (kecuali Amerika Serikat, Cina, Jerman, dan Jepang). Skala dan dampak ekonomi dari raksasa teknologi ini, atau, penguasa, lebih besar daripada kebanyakan negara yang disebut berdaulat. Evgeny Morozov menggambarkan dominasi mereka sebagai "bentuk feodalisme hiper-modern."

Albert-László Barabási menjelaskan proses yang mendasari neofeudalisme dalam analisisnya tentang struktur jaringan yang kompleks, yaitu, jaringan yang dicirikan oleh pilihan bebas, pertumbuhan, dan keterikatan preferensial. Ini adalah jaringan tempat orang secara sukarela membuat tautan atau pilihan. Jumlah tautan per situs bertambah dari waktu ke waktu, dan orang-orang menyukai sesuatu karena orang lain menyukainya (sistem rekomendasi Netflix, misalnya, mengandalkan asumsi ini). Distribusi tautan dalam jaringan yang kompleks mengikuti hukum kekuatan di mana item yang paling populer umumnya memiliki klik atau tautan dua kali lebih banyak daripada yang paling populer kedua, yang memiliki dua kali lebih banyak dari yang ketiga dan seterusnya sampai ke perbedaan yang tidak signifikan antara item yang panjang. ekor dari kurva distribusi. Efek pemenang-mengambil-semua atau pemenang-mengambil-paling banyak ini adalah bentuk hukum kekuasaan dari distribusi. Yang di atas memiliki lebih banyak daripada yang di bawah. Bentuk distribusi bukanlah kurva lonceng; ekor yang panjang - beberapa miliarder, satu miliar pekerja tidak tetap. Struktur jaringan yang kompleks mengundang penyertaan: semakin banyak item dalam jaringan, semakin besar imbalan bagi mereka yang berada di atas. Ini juga menyebabkan persaingan - untuk mendapatkan perhatian, sumber daya, uang, pekerjaan - apa pun yang diberikan dalam bentuk jaringan. Dan itu mengarah pada konsentrasi. Hasilnya, kemudian, dari pilihan bebas, pertumbuhan, dan keterikatan preferensial adalah hierarki, distribusi hukum kekuasaan di mana mereka yang berada di atas memiliki jauh lebih banyak daripada yang di bawah.

Distribusi hukum kekuasaan tidak bisa dihindari. Mereka bisa dihentikan. Tapi itu membutuhkan kemauan politik dan kekuatan kelembagaan untuk mengimplementasikannya. Kebijakan neoliberal abad ke-20, bagaimanapun, berusaha untuk menciptakan kondisi yang akan memfasilitasi daripada menggagalkan pilihan bebas, pertumbuhan, dan keterikatan preferensial.

Globalis Quinn Slobodian: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism mendokumentasikan strategi neoliberal yang merongrong otoritas negara-bangsa atas ekonominya demi kepentingan perdagangan global. Terancam oleh tuntutan terorganisir dari negara-negara pascakolonial baru di Dunia Selatan untuk reparasi, kedaulatan atas sumber daya alam mereka sendiri, harga komoditas yang stabil, dan regulasi perusahaan transnasional, kaum neoliberal pada tahun 1970-an berusaha untuk "menghindari otoritas pemerintah nasional." Mereka menganjurkan pendekatan multilevel terhadap regulasi, federalisme kompetitif yang akan membiarkan modal mendisiplinkan pemerintah sementara dirinya sendiri tetap kebal dari kendali demokratis. Dalam kata-kata Hans Willgerodt, salah satu studi Slobodian neoliberal, federalisme kompetitif baru mengharuskan negara untuk "berbagi kedaulatannya ke bawah dengan struktur federal dan mengikatkan dirinya ke atas dalam komunitas hukum internasional."

Alih-alih berfokus pada asal mula neoliberalisme, Capitalism on Edge karya Albena Azmanova mendemonstrasikan cara-cara neoliberalisme dalam praktiknya mengarah pada kapitalisme prekaritas baru. Kebijakan yang mendorong deregulasi dan perdagangan bebas global memiliki hasil yang tidak terduga. Pasar global berubah dari sistem "ekonomi nasional yang terintegrasi melalui perjanjian perdagangan menjadi jaringan produksi transnasional". Karena kontribusi yang tidak jelas dan tidak pasti dari jaringan ini bagi perekonomian nasional, mempertahankan daya saing perekonomian nasional telah menjadi “perhatian kebijakan utama”. Daya saing telah menggantikan persaingan dan pertumbuhan sebagai tujuan negara, yang mengarahkan negara untuk memprioritaskan bukan pada bidang permainan yang setara dan pembongkaran monopoli, tetapi "untuk membantu pelaku ekonomi tertentu - mereka yang memiliki posisi terbaik untuk bekerja dengan baik dalam persaingan global untuk mendapatkan keuntungan." Mengakui bagaimana sektor swasta selalu mendapat manfaat dari dana publik, Azmanova menekankan kebaruan bentuk kapitalisme di mana "otoritas publik memilih sendiri perusahaan yang akan diberikan hak istimewa ini." Negara tidak melakukan intervensi untuk menghentikan monopoli. Mereka melahirkan dan menghadiahkan mereka.

Konsentrasi monopoli, ketidaksetaraan yang meningkat, dan penundukan negara ke pasar telah mengubah akumulasi sedemikian rupa sehingga sekarang terjadi melalui sewa, hutang, dan paksaan seperti halnya melalui produksi komoditas. Azmanova menunjukkan bahwa privatisasi sektor ekonomi yang relatif kebal dari persaingan - energi, kereta api, broadband - memberi pemilik “status hak istimewa penyewa”. Secara global, dalam industri pengetahuan dan teknologi, pendapatan sewa yang diperoleh dari hak kekayaan intelektual melebihi pendapatan dari produksi barang. Di Amerika Serikat, jasa keuangan berkontribusi lebih besar pada PDB daripada kontribusi barang manufaktur. Modal tidak diinvestasikan kembali dalam produksi; itu dimakan dan didistribusikan kembali sebagai sewa. Proses valorisasi telah menyebar jauh melampaui pabrik, ke sirkuit yang kompleks, spekulatif, dan tidak stabil yang semakin bergantung pada pengawasan, pemaksaan, dan kekerasan.[Red/ MD]



Terkait