Binanalar

Undang-Undang KUHP itu Kriminal

KOLOM 21 Sep 2019 13:57

Undang-Undang KUHP itu Kriminal

binanalar.com

Binanalar.com - Indonesia bergegas menuju perubahan besar pada hukum pidana. (tautan eksternal) Mengklaim bahwa mereka didorong oleh keinginan untuk meninggalkan warisan kolonial KUHP saat ini, pemerintah dan legislatif telah berkolaborasi erat dalam pengembangan rancangan KUHP baru (RKUHP) sejak 2015.

Tapi draftnya jauh dari memuaskan. Terlepas dari klaim bahwa itu sudah pada tahap akhir (tautan eksternal) dari diskusi, dan akan disahkan menjadi undang-undang akhir bulan ini, rancangan kode tersebut penuh dengan kekurangan dan berisi banyak ketentuan yang mengancam hak asasi manusia. (tautan eksternal)

Untuk mulai dengan, "semangat dekolonialisasi" dari kode baru adalah mitos. Ada beberapa terobosan penting yang akan membentuk apa yang disebut "hukum pidana nasionalis". Meskipun ada transformasi besar di ranah hukuman alternatif (tautan eksternal), sebagian besar draf serupa dengan kode saat ini.

Selanjutnya, prinsip-prinsip hukum pidana baru yang diperkenalkan dalam rancangan ini meniru ketentuan yang serupa dari Belanda, negara yang bertanggung jawab untuk memperkenalkan apa yang disebut nilai-nilai kolonial (tautan bersifat eksternal). Sebagai contoh, Pasal 15 RKUHP memperkenalkan pelanggaran bagi orang yang mengumpulkan informasi atau meletakkan dasar untuk melakukan kejahatan, dengan pelaku menghadapi hukuman setengah dari pelanggaran yang relevan. Ini adalah fitur baru dalam hukum pidana Indonesia, tetapi ketentuan tersebut telah lama hadir dalam KUHP Belanda.

Jika kita melihat lebih dekat pada rancangan kode, satu fitur mencolok yang dapat dianggap secara khusus bahasa Indonesia (tautannya eksternal) adalah pengakuan “hukum hidup” berdasarkan Pasal 2. Ketentuan ini dirancang untuk memberikan dasar hukum bagi adat Indonesia yang telah lama dikenal ( adat) hukum pidana (tautan eksternal) dan untuk memenuhi “rasa keadilan masyarakat”. Pasal 2 memungkinkan undang-undang tidak tertulis ini disusun dalam peraturan daerah dan digunakan untuk menuntut orang, asalkan undang-undang itu tidak bertentangan dengan Pancasila, UUD 1945, hak asasi manusia, dan prinsip-prinsip umum masyarakat beradab.

Mungkin “asli” tetapi ketentuan ini sangat bermasalah. Pertama-tama, salah satu prinsip dasar hukum pidana adalah prinsip legalitas, aspek yang berarti bahwa orang hanya dapat dituntut atas tindakan yang dilarang oleh hukum yang ada. Pasal 2 merongrong prinsip dasar ini, membiarkan pintu terbuka untuk semua jenis perilaku dikriminalisasi, selama itu ditetapkan untuk dilarang oleh hukum “hidup” di masyarakat. Tidak ada kriteria yang jelas untuk menentukan hukum mana yang masih "hidup". Pemerintah telah menyebutkan akan melakukan penelitian dan menyusun "undang-undang yang hidup" yang ada (tautan adalah eksternal) tetapi pada akhirnya akan tergantung pada hakim untuk memutuskan apakah suatu pelanggaran telah dilakukan, dan hakim tidak dapat diharapkan memiliki pengetahuan praktis yang beragam. masyarakat dan berbagai praktik adat mereka.

Kedua, dengan mendorong agar hukum adat diatur dalam peraturan daerah, RKUHP membatasi sifat intrinsik dan dinamis hukum adat. Hukum adat tidak dikodifikasikan dan memiliki sistem hukumnya sendiri yang ada selama berabad-abad sebelum Belanda tiba. Dengan memformalkan hukum adat, masyarakat hukum adat akan dipaksa untuk mengikuti perintah polisi negara dan semua proses birokrasi terkait dari sistem peradilan pidana. Apa manfaatnya memberikan komunitas di luar apa yang sudah mereka miliki jika instrumen adat diizinkan beroperasi sendiri, tanpa intervensi negara?

Masalah lain terkait dengan hukuman. Menurut Pasal 598 dan 96 RKUHP, siapa pun yang melakukan tindak pidana adat harus dihukum dengan kewajiban adat yang setara dengan denda pidana "tingkat kedua", yang berkisar antara Rp 1-10 juta ($ A105-1.047). Tetapi bagaimana orang membandingkan beratnya sanksi adat dengan denda? Setiap daerah memiliki rasa keadilannya sendiri. Sebagai contoh, sebagian besar akan berpendapat bahwa kekejaman hukuman cambuk di Aceh (mata rantai eksternal) jauh melebihi denda pidana yang diusulkan dalam RKUHP. Lebih lanjut, RKUHP tidak termasuk ketentuan untuk mencegah hukuman berlebihan di bawah adat jika mereka melebihi tingkat keparahan denda RKUHP. Mengingat variasi yang luas dalam hukuman untuk pelanggaran serupa, ini adalah cara lain di mana ketentuan tersebut bertentangan dengan prinsip legalitas (tautan bersifat eksternal).

Sayangnya, RKUHP masih memungkinkan untuk pengenaan hukuman mati, tetapi hal itu memberikan perubahan signifikan pada praktik saat ini. Di bawah rancangan kode, hukuman mati bisa diringankan jika tahanan menunjukkan penyesalan dan perilaku baik selama 10 tahun di penjara. Seperti yang dinyatakan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Yasonna Laoly, ini merupakan kompromi (hubungan eksternal) antara pandangan abolisionis dan retensi. Terlepas dari masalah dengan menerapkan hukuman mati (tautan eksternal) di tempat pertama, membuat penjahat menunggu hukuman mati selama 10 tahun adalah bentuk hukuman ganda. Penelitian menunjukkan praktik-praktik semacam itu secara signifikan memengaruhi keadaan psikologis dan fisik narapidana, dan dalam beberapa kasus dapat mengakibatkan pikiran bunuh diri. Ini bahkan menjadi alasan untuk mengabaikan hukuman mati dengan cara apa pun.

Selain prinsip-prinsip umum ini, sejumlah pelanggaran pidana dalam rancangan kode etik sangat bermasalah. Berdasarkan Pasal 419, “hidup bersama sebagai suami dan istri tanpa menikah” membawa hukuman hingga enam bulan penjara atau denda di kisaran Rp 1-10 juta. Meskipun para perancang ketentuan telah mengkategorikan ini sebagai pelanggaran berbasis pengaduan, kriminalisasi terhadap penghunian bersama adalah respons emosional terhadap narasi yang tidak dapat dibenarkan tentang moralitas (tautan eksternal). Meskipun periode penahanan yang relatif singkat, ketentuan ini juga tidak memenuhi prinsip legalitas, yang mensyaratkan bahwa statuta pidana tidak boleh ditulis dalam istilah yang tidak jelas (tautannya eksternal). Sungguh ironis bahwa hal itu secara langsung bertentangan dengan valorising hukum adat, yang dibahas sebelumnya, mengingat bahwa banyak pernikahan yang sah menurut adat tidak pernah didaftarkan secara hukum.

Terkait dengan ini, RKUHP tidak memberikan panduan yang jelas tentang bagaimana lembaga penegak hukum harus menafsirkan frasa "hidup bersama sebagai suami dan istri". Konsekuensinya, pejabat akan diberi wewenang diskresioner yang luas dan tidak terkendali untuk menegakkan ketentuan ini dalam situasi apa pun yang mereka anggap pantas. Ini dapat menempatkan aturan hukum dalam risiko (tautan eksternal) dan, yang lebih penting, akan mengakibatkan kriminalisasi berlebihan dan menghasilkan ketidakadilan yang signifikan

Masalah serupa dapat dilihat dalam kriminalisasi hubungan seksual berdasarkan kesepakatan (hubungan eksternal) di bawah pernikahan berdasarkan Pasal 417 (1). RKUHP memperluas definisi perzinaan (tautan bersifat eksternal) di bawah KUHP saat ini tanpa alasan yang cukup untuk melakukannya. Di bawah kode saat ini perzinahan didasarkan pada pelanggaran perkawinan sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 27 KUHPerdata. Tetapi keputusan untuk memperluas cakupan pelanggaran ini dalam RKUHP didasarkan murni pada tujuan mistis melindungi generasi masa depan dari “seks bebas (hubungan eksternal)”.

Sementara beberapa orang mungkin menganggap mencegah perzinaan sebagai upaya mulia, pelanggaran ini akan menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan. Dengan menggambarkan perzinaan sebagai kejahatan berbasis pengaduan (tautannya eksternal), RKUHP secara implisit menyarankan bahwa masalah akan lebih baik ditangani oleh sistem peradilan pidana daripada dikelola oleh keluarga yang bersangkutan, bertentangan dengan prinsip perbandingan ultima hukum pidana, yang berlaku bahwa kriminalisasi harus menjadi pilihan terakhir.
Ketentuan ini juga telah banyak dikritik oleh Komisi Nasional Anti Kekerasan terhadap Perempuan karena kemungkinan bahwa korban perkosaan dapat dituntut (tautannya eksternal). Karena pelanggaran perkosaan terkadang sulit untuk dibuktikan karena kurangnya bukti, para korban dapat melihat diri mereka didakwa dengan perzinahan setelah melaporkan perkosaan ke polisi.

Aspek bermasalah lain dari rancangan kode yang telah sedikit dibahas adalah Pasal 281. Ini membuatnya menjadi pelanggaran untuk menyerang "integritas atau obyektivitas" hakim, serta mempublikasikan apa pun yang dapat mempengaruhi objektivitas hakim di ruang sidang. Ini pada dasarnya akan membunuh kampanye publik apa pun sehubungan dengan kasus-kasus bermasalah, dan fakta bahwa ketentuan tersebut menggunakan kata "bisa" membuat artikel tersebut sangat terbuka untuk ditafsirkan oleh polisi. Ini juga bisa mengakhiri penelitian hukum kritis, sesuatu yang jelas sangat dibutuhkan di Indonesia.

Demikian pula, keprihatinan utama dengan rancangan kode adalah bahwa ia mencoba untuk memperkenalkan kembali ketentuan mengkriminalisasi pencemaran nama baik presiden atau wakil presiden, pelanggaran yang Mahkamah Konstitusi telah memutuskan tidak konstitusional. Di bawah RKUHP pelanggaran itu membutuhkan pengaduan dari para pemimpin itu sendiri sebelum dapat diproses oleh lembaga penegak hukum. Dan jika penghinaan itu dilakukan untuk membela diri atau "untuk kebaikan yang lebih besar", Pasal 218 (2) menetapkan bahwa itu tidak boleh dituntut.

Legislatif telah membuat argumen yang tidak meyakinkan bahwa penting untuk membangun kembali pelanggaran ini karena kantor presiden dan wakil presiden harus dihormati karena mereka dipilih oleh warga negara melalui pemilihan yang demokratis (mata rantai eksternal). Namun, lebih dari satu dekade yang lalu, Mahkamah Konstitusi memutuskan bahwa pelanggaran ini mengakibatkan ketidakpastian hukum (tautan eksternal) dan melanggar hak kebebasan berekspresi (tautan eksternal) sebagaimana dijamin oleh Konstitusi. Mengapa memasukkan kembali ketentuan yang mungkin akan dihancurkan lagi?

Baru-baru ini, Kepala Kantor Staf Kepresidenan Moeldoko mengatakan bahwa RKUHP penting untuk menegakkan kedaulatan Indonesia dan harus disahkan pada September 2019, tepat sebelum legislatif masuk ke reses (tautan eksternal) untuk digantikan oleh anggota yang baru terpilih. Jika ini terjadi, itu akan menjadi bencana bagi sektor peradilan, dan hak-hak dasar dan kebebasan warga negara Indonesia.

 

Penulis: Mahmud Affendi (Magister Kebijakan Publik UGM)

 



Terkait