Binanalar

Oligarki, Biarkan Winters Mencerahkan

SUARA 13 Nov 2019 01:52

Oligarki, Biarkan Winters Mencerahkan

binanalar.com

Binanalar.com - Terkenal karena tulisannya sebelumnya tentang ekonomi politik Indonesia, Jeffrey Winters telah menghasilkan buku yang signifikan dan berwawasan luas yang melampaui batas-batas kepulauan Indonesia. Memang, menyebut karyanya sepotong penelitian ilmu politik komparatif yang luar biasa akan menjadi pernyataan yang meremehkan. Sebaliknya, Winters menyampaikan kisah yang mencakup semua tentang peran oligarki dalam sejarah dunia, mengambil contoh-contoh yang berasal dari zaman Yunani Kuno.

Sebagai seorang penulis yang menarik dan tidak takut untuk membuat pernyataan yang luas (dan kadang-kadang menyapu), Winters mengusulkan penjelasan provokatif untuk ketidaksetaraan materi yang berkelanjutan dalam politik demokratis modern. Dalam ruang lingkupnya yang luas, penelitian Winters berhasil: studi ini menyoroti salah satu dari kekurangan demokrasi demokrasi Barat, dan menekankan bagaimana oligarki (didefinisikan sebagai 'aktor yang memimpin dan mengendalikan konsentrasi besar sumber daya material yang dapat digunakan untuk mempertahankan atau meningkatkan kekayaan pribadi mereka dan posisi sosial eksklusif ') dapat hidup berdampingan dengan negara-negara demokrasi abad ke-21.

Bagi Winters, pada dasarnya ada empat jenis oligarki: pertama-tama, oligarki yang bertikai didominasi oleh oligarki bersenjata yang mempertahankan kekayaan mereka dengan bantuan tentara pribadi. Dalam sistem seperti itu, oligarki umumnya saling bertarung satu sama lain, yang menyebabkan tingkat fragmentasi institusional yang tinggi. Sebaliknya, dalam oligarki yang berkuasa, oligarki terkemuka masih bersaing tetapi mereka mencapai kompromi tentang beberapa bentuk supremasi kolektif atas seluruh masyarakat.

Oligarki sultan, untuk bagian mereka, dipimpin oleh seorang oligarki individu, yang duduk di puncak piramida patronase dan mengendalikan ambisi semua oligarki lainnya. Yang penting, Winters menggambarkan Indonesia Soeharto sebagai oligarki sultanistik. Menurut Winters, hegemoni oligarki Suharto hanya runtuh ketika kepentingan bisnis anak-anaknya yang berkembang menjadi ancaman langsung terhadap properti dan kekayaan oligarki lainnya.

Akhirnya, oligarki sipil adalah mereka yang mengandung tindakan oligarki melalui aturan hukum. Yang pasti, supremasi hukum juga demi kepentingan oligarki - ia melindungi hak-hak properti mereka dan memungkinkan mereka untuk melepaskan keharusan mempertahankan kekayaan mereka melalui penggunaan milisi bersenjata. Contoh utama Winters dalam kategori ini adalah Amerika Serikat dan Singapura.

Kasus Indonesia

Refleksi komparatif dan historis Winters cerdik, dan uraiannya tentang Orde Baru sebagai oligarki sultan bersifat persuasif - meskipun tidak sepenuhnya baru. Penulis lain - seperti Edward Aspinall - telah menerapkan konsep sultanisme (yang diturunkan dari tulisan Juan Linz dan Alfred Stepan tentang tipe rezim) untuk kasus Suharto di Indonesia, dan para sarjana neo-Marxis di sekitar Richard Robison telah menjelaskan peran tersebut. oligarki di pemerintahan Orde Baru pada pertengahan 1980-an. Winters dengan cerdik menggabungkan kedua pendekatan ini, tetapi pembahasannya tentang periode itu tidak mengungkapkan materi baru atau interpretasi teoretis yang secara dramatis dapat mengubah catatan ilmiah tentang pemerintahan Suharto. Alih-alih, klasifikasi Winters tentang negara pasca-Suharto adalah yang paling baru, tetapi bisa dibilang juga bagian yang paling tidak berkelanjutan dari buku ini sejauh menyangkut analisis politik Indonesia.

Dalam tipologi Winters, Indonesia pasca-otoriter adalah 'oligarki penguasa yang tidak dijarah'. Menurut analisisnya, demokratisasi Indonesia memungkinkan oligarki negara untuk melepaskan belenggu yang telah dikenakan Suharto pada mereka. Alih-alih dibatasi oleh peningkatan transparansi, daya saing pemilu dan segudang kekuatan sosial baru, oligarki Indonesia menggunakan ketiadaan ‘sultan’ untuk membangun kontrol atas sistem politik yang ditandai oleh lembaga hukum yang lemah. Dengan demikian, sementara oligarki Indonesia 'dilucuti sepenuhnya', mereka 'menggunakan sumber daya material mereka untuk pertahanan kekayaan dan properti dalam ekonomi politik yang dipenuhi dengan ancaman dan ketidakpastian'.

Meskipun mudah untuk menyetujui penilaian Winters bahwa oligarki telah mengambil posisi yang kuat dalam politik pasca-Soeharto, ia memberikan sedikit bukti untuk klaimnya bahwa mereka sebenarnya 'memerintah' pemerintahan. Memang, mengingat bahwa banyak dari penelitian lapangan untuk bukunya dilakukan di Indonesia, bagian Winters tentang 'oligarki penguasa yang tidak dijahit' di Indonesia kontemporer sangat tipis - baik secara empiris dan analitik.

Sayangnya, kita belajar sangat sedikit tentang konstelasi kekuasaan dalam politik pasca-otoriter negara itu, dan tidak banyak yang terungkap tentang siapa oligarki itu dan bagaimana tepatnya mereka menjalankan 'aturan' mereka. Selain menawarkan dikotomi yang agak sederhana antara oligarki Cina dan pribumi (pribumi), Winters tidak menyediakan peta politik oligarki dalam demokrasi Indonesia - sesuatu yang akan sangat berguna. Ketidakhadiran ini diperparah oleh fakta bahwa Winters memanggil orang yang diwawancarai 'Oligarch A' atau 'Oligarch I', bahkan jika dan ketika mereka hanya mengkonfirmasi tren atau pola yang sudah banyak dilaporkan di media.

Fiksasi Winters pada pemerintahan oligarkis memiliki dua implikasi serius untuk karakterisasi Indonesia pasca-Suharto. Pertama, ini membuatnya kehilangan nuansa kontestasi politik di pemerintahan baru yang demokratis. Partai-partai politik, kelompok-kelompok Muslim, serikat buruh, LSM, organisasi media, gerakan lokal - mereka hanya tersentuh sejauh mereka telah berada di bawah pengaruh kepentingan oligarkis juga. Dan sementara beberapa dari mereka memang telah disusupi dengan cara seperti itu, yang lain tidak, dan yang lain lagi telah menyaksikan pergulatan internal antara kekuatan oligarkis dan non-oligarkis. Tak satu pun dari kompleksitas ini disampaikan dalam akun Winters. Ada juga sangat sedikit pengakuan tentang kesenjangan ideologis yang berkelanjutan (dan, menurut beberapa pengamat, pelebaran) antara orang Indonesia yang ingin mempertahankan fondasi negara yang pluralistik dan orang-orang yang bertujuan untuk peran Islam yang lebih formal dalam organisasi negara. Ideologi, secara keseluruhan, tampaknya sama sekali tidak ada dalam analisis Winters - suatu kelalaian yang merupakan konsekuensi bahkan dalam diskusi tentang pemerintahan modern di Barat, tetapi khususnya terlihat dalam demokrasi Muslim seperti di Indonesia.

Kedua, dan terkait dengan poin di atas, kategori Winters yang hampir universal menghasilkan karakterisasi yang sangat kasar dan seringkali tidak akurat dari para politisi dan peristiwa penting. Misalnya, dengan oligarki digambarkan sebagai kelas penguasa Indonesia, Winters menyerah pada godaan memanggil hampir setiap pemimpin politik terkemuka sebagai oligarki. Menariknya, dia tampaknya agak tidak nyaman dengan sapuan yang begitu luas, menuntunnya untuk menciptakan kategori 'penguasa menengah'. Tetapi studi kasus utama Winters dalam hal ini - Akbar Tanjung - tidak meyakinkan. Memang benar bahwa Akbar, ketua Golkar pada periode awal pasca-Soeharto, secara pribadi kaya, memungkinkan dia untuk menutupi sebagian biaya operasi politiknya. Tetapi yang jauh lebih penting bagi kekuatan Akbar di Golkar adalah keterlibatannya selama puluhan tahun dengan akar rumput, komite, dan badan organisasi partai. Pada gilirannya, popularitas ini meyakinkan para sponsor kaya untuk memberikan sumbangan kepada Akbar, yang semakin memperkuat posisinya di Golkar. Karenanya, pengkategorian Akbar sebagai 'oligarki menengah' menyikat beberapa lapisan politisi dan interaksinya yang rumit. Di Indonesia saat ini, sekitar setengah dari ketua partai politik termasuk dalam jenis aktivis partai yang memiliki hubungan baik dan lama yang diwakili Akbar - mereka bukan ‘penuh’ atau ‘menengah’ raja-raja pada spektrum analitik Winters.

Tentu saja, Winters tidak bermaksud untuk menulis buku terperinci tentang oligarki Indonesia dan perannya dalam politik pasca-Suharto. Ambisinya jauh lebih luas: untuk mempresentasikan studi tentang struktur dominasi oligarkis yang hampir tak lekang oleh waktu dalam sejarah dunia. Oleh karena itu, seperti kebanyakan tulisan komparatif, melampaui konteks dan universalis lainnya, buku Winters tidak meminta maaf karena mengorbankan ketepatan faktual di atas altar pembangunan teori. Tidak ada keraguan bahwa buku Winters berhasil dalam bidang yang terakhir dengan cara yang mengesankan: ilmuwan politik dan teoretikus komparatif akan menemukan kontribusinya sangat merangsang dan inovatif. Komunitas Indonesiais, di sisi lain, akan menemukan banyak bahan dalam buku penting ini yang patut dipertanyakan secara kritis.

 

Penulis: Suhuri Abdillah (Aktivis HMI Makassar)



Terkait